«Концепцию проекта» правильнее было бы назвать «проектом концепции проекта» — настолько много в ней даже технических ошибок. Наиболее грубая из них — постоянно меняющаяся сфера «приложения сил». В названии концепции речь идет о внесении изменений в ФЗ «О рекламе», УК РФ и УПК РФ, касающихся запрета рассылки рекламы в сообщениях электросвязи.
Однако в самом тексте УПК РФ регулярно пропадает, зато появляется дополнительное условие — не просто рекламы, а рекламы, не запрошенной предварительно ее получателями. Дальше идут уже концептуальные противоречия.
1. В соответствии с ФЗ «О связи», реклама — это определенного характера информация, предназначенная для неопределенного круга лиц. В свою очередь термин «сообщение электросвязи» из совершенно другого закона — ФЗ «О связи». Таким образом, концепция предполагает использовать в ФЗ «О рекламе» совершенно чуждую ему терминологию, к тому же не имеющую расшифровки даже в своем «родном» законе.
Результат может оказаться следующим: либо неработающая норма, либо возможность расширительного толкования, согласно которой для показа баннерной рекламы необходимо будет также заручиться согласием ее потенциального потребителя — ведь нигде не сказано, что сообщение электронной почты, переданное по протоколу SMTP — это сообщение электросвязи, а баннер, переданный по протоколу HTTP — нет.
Вывод: концепция изначально юридически несостоятельна.
2. В соответствии с тем же ФЗ «О рекламе», рекламой не могут считаться объявления частных лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также политическая реклама. Достаточно заглянуть в свой электронный почтовый ящик, чтобы убедиться: заголовки заметной доли спама содержат фразы вроде «сниму квартиру» или «продам ВАЗ 1998 года выпуска». Про политический спам, а также использование спама в целях «черного пиара» и просто из хулиганских побуждений не слышал только глухой.
Более того, информация о тех же «курсах нерусского языка» может быть доведена до сведения общественности не в виде рекламы, а в виде публичной оферты. Статья 437 Гражданского кодекса четко описывает разницу между рекламой и публичной офертой, которая отличается от рекламы тем, что содержит «все существенные условия договора». В случае с пресловутыми курсами это их продолжительность, цена и условия оплаты. Добавит спамер еще пару строчек, содержащих эти «существенные условия договора», в свое послание и может спать спокойно, несмотря на самые строгие кары, предусмотренные ФЗ «О рекламе».
Вывод: если рассматриваемая правовая норма, основывается на содержании сообщения, то она заведомо является неработающей.
Приводить дополнительные доводы <против> явно излишне, так как этих вполне достаточно для признания концепции мертворожденной. Не говоря уже о том, что все эти доводы были приведены ровно год назад, когда экспертный совет Комитета Госдумы по безопасности отклонил законопроект со сходным названием, внесенный депутатом Мединским. Концепция полностью списана с этого законопроекта, подробный разбор которого опубликован в свободном доступе в Рунете.
На этом можно было бы закончить обсуждение очередного законотворческого порыва в сторону хорошо знакомых граблей, если не техническое задание, приложенное к концепции. Из него явствует, что титанический труд по разработке уже готового и даже успевшего получить отрицательные отзывы Госдумы и Правительства законопроекта, закончится не раньше, чем через год, а все это время команду разработчиков следует кормить за счет средств ФЦП <Электронная Россия>.
Евгений Альтовский, Координатор проекта «АнтиCпам»
